跳过内容
可持续性很重要

2关于SEC提议的气候披露规则的收获

美国资产经理的评论揭示了广泛的支持,但在某些关键领域也有深切的关注。

公共政策倡导是资产经理积极所有权策略的重要组成部分。资产管理者最近有一个关键机会,以影响美国气候政策SEC邀请对拟议规则的评论对于与气候相关信息的公司披露。

与气候有关的风险对许多行业的公司变得越来越重要。因此,这一领域的披露是财务上的重大物质,也是投资者决策的关键方面,这是强调的晨星对SEC的回应

近年来,美国可持续基金资产的增长迅速,从2018年底到2022年6月底,平均每年30%迄今为止的动荡

因此,有理由认为,在致力于解决气候危机的策略中拥有越来越多的资产的资产经理应该渴望与SEC这样的监管机构互动,以制定有关气候变化的公司披露指南。我们的最新研究证明了这新利18luck备用一点。

SEC的评论期现在已关闭,我们分析了响应在美国10个最大的基金资产经理中:Vanguard,BlackRock,Fidelity Investments,Capital Group,State Street Global Advisors,T。RowePrice,Invesco,J.P。Morgan,Morgan,Franklin Templeton和Dimensional。

根据基金资产,美国十大资产经理的表格,显示了参与气候政策和参与度的水平。 美国十大资产经理由晨星直接提供的基金资产排名,显示出不同程度的参与气候政策和参与。- 资料来源:晨星分析师

这10位经理中的八名经理已根据拟议的气候披露规则直接与SEC订婚。所有这些受访者都同意美国证券交易委员会(SEC)的一致,即有关与气候相关的财务风险和财务指标的一致,可比和可靠的信息对于允许投资者制定明智的投资决策很重要。

但是,受访者在某些重要领域也有重大关注。在这里,我们仔细研究了两个关键主题。

1)物质的定义是什么?

The SEC’s proposed climate disclosure rule would require companies to disclose “whether any climate-related risk is reasonably likely to have a material impact on a registrant, including its business or consolidated financial statements, which may manifest over the short, medium, and long term.”

十大资产经理对这些目的的“材料”的确切定义表示广泛关注。

物质性是关于气候和可持续性报告标准未来的国际咨询中讨论的核心点,因此在这里看到它是一个关键问题也就不足为奇了。

十大资产经理中的大多数人和投资公司研究所是代表超过300万亿美元资产的投资经理协会,该协会指出,拟议规则似乎偏离了美国最高法院长期以来的重要性定义。

Under the Supreme Court’s definition, a fact is material “if there is a substantial likelihood that a reasonable shareholder would consider it important” in making an investment decision or if it “would have been viewed by the reasonable investor as having significantly altered the ‘total mix’ of information made available” to the shareholder.

投资公司研究所以这种方式总结了反对意见:

“通过要求公司在SEC申请信息中披露SEC认为是'决策使用'而不考虑信息是否对公司重要的信息,委员会将破坏传统物质标准提供的重要保护。…偏离该标准将使公司面临不必要的诉讼风险。”

这种关注大部分涉及要求某些公司披露间接温室气体排放的建议,称为范围3排放(下面讨论)。

但是,也有更广泛的担忧,即拟议的规则要求公司进行某些与气候相关的披露,而不管其物质性如何。一些受访者担心这对投资者有害,因为在呈现的数据丰富的情况下,很难找到有用的,与决策相关的信息。

2)范围1、2和3排放:应该披露什么?

拟议的规则将要求所有上市公司提供直接温室气体排放的强制性披露(范围1)和购买电力的间接温室气体排放(范围2)。

如果这些排放物是材料,或者公司设定了包括范围3排放的排放目标,则还需要对公司价值链中所有其他间接温室气体排放的披露(范围3)进行披露。

范围1、2和3温室气体的定义。 根据SEC提议的气候规则和温室气体协议,根据三个不同的范围定义了温室气体排放。- 资料来源:晨星分析师

前十名中的所有受访者都同意,范围1和范围2的披露是必要的。大多数人还认为,对于所有上市公司,此类披露应是强制性的。

维度是一个值得注意的持不同政见者:它认为范围1和范围2披露应仅对面临物质气候风险的上市公司必须是强制性的,理由是“要求公司披露特定气候相关信息的费用将很高,并且5月可能会不一定会使投资者受益。”

这是要求披露范围3的温室气体排放的提议,该范围从前十大资产经理受到最强烈的反对。此类披露被广泛认为是过早的,因为范围3排放的可靠测量方法(必须与其他记者的范围1和范围2重叠,这增加了双重计数的风险)。

投资公司研究所的评论信反映了前十大资产经理中的大多数观点:

“我们的绝大多数成员认为,委员会不应要求公司在此时报告范围3的排放,这是因为数据差距很大,并且缺乏商定的方法来衡量范围3的范围3排放。这些缺陷严重破坏了大多数公司报告一致,可比较和可靠的可靠数据的能力。”

资本集团在这里是一个例外。它有利于强制性范围3的强制性范围披露,将其视为“范围1和范围2 [温室气体]排放数据的必要补充”。

气候规则的下一步是什么?

资产经理对物质性和范围3披露的担忧 - 以及与气候相关的董事会专业知识,我们在报告中更深入涵盖了这些披露 - 毫无疑问,这无疑会给SEC带来很多想法,因为它最终确定了其建议的规则。

值得注意的是,SEC关于气候披露的磋商会带来欧洲的国际的标准设定器将在接下来的几周内关闭发表评论。鉴于资产经理和资产所有者渴望实现协调气候和可持续性标准的“全球基准”,因此SEC的下一步行动对于确定是否有愿望很重要。